Zápisy ze zasedání zastupitelstva

Vazeny p. Fisere,

protože vetsina otazek se tyka alespoň nepřímo me, pripadne moji manzelky, dovolte mi reagovat na Vas komentar primo. Zduraznuji, ze odpovídám za sebe jako zastupitel Martin PILAR, nejde o oficiální odpoved celeho zastupitelstva.

1. Dekuji za primou otazku – ac by někdo mohl dle obsahu i formy soudit, ze nepříjemnou, prima otazka je 1000x lepsi, nez suskanda nekde za rohem
2. Nevim, odkud prameni Vase informace o vysi najmu a jake informace mate, proto upřesňuji, ze soucasna vyse najmu je 300 Kc mesicne salon a 50 Kc mesicne maser
3. Tuto vysi najmu stanovilo předchozí zastupitelstvo, se kterym jsem nemel nic společného. Zastupitelem jsem od 11-2010.
4. Vyse najmu byla stanovena proporcne ku vysi najmu v hospode a se zohlednenim nakladu na adaptaci prostoru , tzn. privedeni vody, odpadu, castecna oprava elektroinstalace tj. cca 20000 plus zednicke a malirske práce dalších cca 10000. Dále v ni je zohledneny uklidove práce obecnich prostor = WC plus chodby, o jejichz peci se deli najemci, tzn. zajistuji uklid i nakup hygienickych prostredku
5. V soucasne době je stále platna smlouva uzavrena bývalým zastupitelstvem
6. Vyse najmu se bude v nejblizsi době upravovat v ramci uzavreni nove najemni smlouvy
7. Co se tyce nakladu na provoz: pro Vasi informaci naklady na elektrinu cinily v lonskem roce cca 70000. Naklady na plyn tvorily cca 6000. Rozhodujici polozkou je vytapeni, sviceni je zanedbatelne. Salon a protory bývalého „kramu“ jsou vytapeny plynem, elektrinou je vytapen hostinec a kancelář OU. Z toho vyplyva, ze vysoke naklady na energie lze tezko pripisovat cinnosti kosmetického salonu a masera.
8. Od zacatku svého pusobeni jako zastupitel nejen neblokuji, ale prosazuji, aby najemci obecnich prostor byly pokud možno prinosem, ne zatezi, tzn. aby alespoň naklady na energie nesly na svých bedrech a chovaly se k obecnimu rozpoctu alespoň neutralne. Vzhledem k tomu, ze se nejedna o technicky triviální záležitost, ještě nebyl cas ji vyresit, ale tento cas urcite brzy prijde.
9. K zamykani dámských WC se pristoupilo po dohode s bývalým zastupitelstvem ze dvou duvodu: 1. Kradeze a poskozovani vnitrniho zarizeni (mydla, papiry atd. – napr. jen min. tyden zmizel ½ litrovy dávkovač s mydlem i obsahem) 2. Na damske WC pravidelne chodili muzi
10. K Vasemu tvrzeni, ze vsichni stali obcane sponzoruji kosmeticky salon mohu sdelit pouze to, ze si to vzhledem k vyse uvedenemu nemyslim. Cinnost salonu nezatezuje obecni rozpocet o nic vice, nez nevyuzivana a zaprasena knihovna, po které drive nestekl ani pes. K otazce sponzorstvi mohu ještě dodat, ze jsem sponzoroval stavajici dětské hriste (7000), detsky den 2009 (8000), detsky den 2010 (8000) a podilim se na rade obecnich aktivit plus vykonavam svou funkci clena zastupitelstva a presedy finančního vyboru bez naroku na jakoukoliv odmenu. Proto si nemyslim, ze by trvale zijici obcane Smedcic na aktivitu moji rodiny jakkoliv doplaceli.

S pozdravem,
Martin PILAŘ

Vazeny p. Fisere,

jeste male doplneni k predchazejici zprave: WC nejsou vyhradni soucasti hospody, jak se mylne domnivate, nybrz slouzi vsem subjektum v budove. Proto jsou take pristupne i pokud je hospoda uzavrena (= prosklene dvere pod schodistem jsou zamcene). Klice od damskeho WC jsou po dohode s byvalym p. starostou vsem subjektum k dispozici, proto dostatecne nechapu, proc shledavate v jeho zamykani problem. Zamykani damskych WC je krom ochrany soukromi jejich uzivatelek (bohuzel) nutna obrana pred vandalismem a nicenim obecniho majetku. Verim, ze tyto informace jsou pro zodpovezeni Vaseho dotazu dostatecne.

S pozdravem,
Martin PILAR